Remettons nous d’abord dans le contexte, qui est ici judiciaire (cet article rend compte des réflexions du groupe de travail « Justice civile » des États généraux de la Justice); or, dans ce cadre, l’expression « citation à comparaitre » est habituellement utilisée lorsque la justice « somme » une personne de se présenter devant un tribunal. A l’opposé, « mode amiable » fait ici référence aux M.A.R.D. ou MARC dont la médiation fait partie. Même si je ne suis pas un grand spécialiste de la justice, j’ai donc ressenti un frémissement entre amusement et étonnement en lisant ce titre. Alors antithèse, oxymore ou paradoxe ?

• Antithèse : consiste à rapprocher deux concepts, deux expressions, deux pensées opposées pour en faire ressortir le contraste. Ici pas de contraste à mettre en avant (« à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire »).
• Oxymore : c’est une figure de style qui consiste à allier deux mots de sens contradictoire. Même si nous sommes là dans un relatif clair-obscur, cette phrase ne peut-être qualifiée d’oxymore.
• Paradoxe : il y a plusieurs acceptions, dont « association de deux idées contradictoires » et « chose ou fait qui paraissent défier la logique ». Là je crois que nous tenons quelque chose.

Donc, à mon point de vue, cette phrase c’est un paradoxe, et, comme tout paradoxe, la vision que l’on en a change en fonction… du point de vue.

Loin de moi l’idée d’attaquer les travaux (et l’article très complet) de ce groupe de réflexion, je n’en ai ni l’aptitude, ni la volonté. Mais force est de constater que réfléchir à mettre en place une procédure portée par la justice pour enjoindre un ou des tiers à recourir à un mode amiable de règlement des différends, si ce n’est pas la quadrature du cercle, cela y ressemble.
Car, si j’ai bien tout compris, afin de s’assurer que cette gestion du litige reste extra-judiciaire, cette citation devrait être lancée non pas par un juge mais par un « demandeur » (l’une des parties je présume) tout en étant encadrée procéduralement.

Mettons nous deux minutes à la place de celle ou celui qui recevrait cette citation à comparaitre… Comment lui expliquer (qui va le faire ?) qu’on le contraint mais sans l’obliger à venir, je cite, « à la table des négociations » ? Comment lui faire comprendre que c’est avant tout pour son bien (et recourir à la médiation est en effet beaucoup plus gratifiant que d’aller en justice) et que « l’essayer s’est l’adopter » ?
Vu de mon poste de médiateur, je trouve cela compliqué, la base de la médiation étant l’adhésion pleine et entière au processus par une démarche libre et volontaire…
Lorsque c’est le juge qui « enjoint » les parties à s’informer les parties sur la médiation, les choses me semblent plus claires, chacun restant dans son rôle.

Pour moi la question posée « comment renforcer la résolution extrajudiciaire des différends » est excellente. Mais la réponse me semble totalement décalée, je reste persuadé que le recours aux modes amiables est essentiellement une question de culture et d’éducation (la première s’installant avec la seconde) et que ce n’est pas « aux portes du tribunal » qu’il faut mener cette démarche d’information mais bien en amont (l’école, l’entreprise, les collectivités locales, les conseils juridiques…).
Je rends grâce en fait à ce groupe de réflexion de mettre en évidence les lacunes de notre société sur ce point.

L’article Citation à comparaître à un mode amiable, antithèse, oxymore ou paradoxe ? est apparu en premier sur Médiation dans le Tarn, en Occitanie.

Autant j’applaudis au succès de ce terme de médiation, repris partout et par tous, puisqu’après tout il nous incite à dialoguer plutôt qu’à nous opposer, autant je retiens ma claque (au sens clap-clap, pas paf-paf, je suis non-violent) lorsque il est galvaudé, employé à tort ou de façon imprécise.

Voici un exemple criant de la confusion que porte le mauvais usage du terme médiation avec « le cas » de M. Didier Leschi, respectable haut fonctionnaire de l’État et éminent directeur général de l’OFII, l’Office Français de l’Immigration et de l’Intégration.
Cet homme probablement de qualité, compétent et légitime sur le sujet au combien difficile de la situation des migrants de Calais, a été envoyé par le gouvernement en « mission de médiation ».
Et là je dis Aïe, Ouille, mais Calais t’il faire dans cette galère ?
Car, si j’en crois les médias et ses propres déclarations, nous n’avons pas là à faire véritablement à un médiateur mais plutôt à un négociateur ou un conciliateur. Voici pourquoi :

• Ce médiateur est « nommé » par le gouvernement, il est même dit que c’est « le médiateur du gouvernement ». Une des règles primordiales de la médiation est qu’elle est choisie librement par les parties. L’impression ici d’un émissaire du gouvernement est renforcée par cette mise en avant. Le médiateur porte ici la casquette d’une des parties, ce qui, sans mettre en doute sa probité, pose la question de son indépendance.
• Car, deuxième écart vis à vis du processus de médiation, les parties en présence sont d’un coté les grévistes de la fin et les associations qui les soutiennent et de l’autre l’administration et donc l’état. Quid de la neutralité du médiateur ? Comment garantir son impartialité auprès des publics concernés ?
• Dernier point, M. Leschi affirmait récemment : « …dans le cadre de la médiation, je propose qu’un hébergement soit systématiquement offert aux personnes…« . Un médiateur qui vient avec des propositions… Ou est le processus de médiation ?

Résultat de cette erreur non pas de casting mais de distribution des rôles, nous avons pu lire qu’à plusieurs reprises ce « médiateur » était remis en cause par ses interlocuteurs à Calais. Lors d’une de ses dernières visites, après une réunion qualifiée de « houleuse » avec les associations, France Bleu Calais rapporte ceci, je cite, « une trentaine de manifestants l’a suivi dans la rue, et a bloqué sa voiture en l’interpellant, aux cris de ‘la honte !’. Ils lui reprochent de n’apporter aucune solution. » (https://www.francebleu.fr/infos/societe/visite-sous-tension-du-mediateur-du-gouvernement-a-calais-pour-rencontrer-les-grevistes-de-la-faim-1635864840).

Nous voici dans une situation étrange qui nécessiterait bien évidemment une médiation mais qui se trouve bloquée parce que l’une des parties est présentée comme médiateur… En effet, M. Leschi, mandaté par le gouvernement, avec ses propositions et sa posture de négociateur a un rôle important à jouer… en tant que médié ! Un médiateur indépendant, neutre et impartial aurait certainement une belle carte à jouer pour rétablir le dialogue entre l’état et les défenseurs des migrants.

Ce premier billet d’humeur n’est certainement pas le dernier tant l’utilisation des termes médiation et médiateur est sujet à interprétation. La solution pour « notre médiation » viendra probablement d’une professionnalisation des fonctions que nous exerçons (nous avons des règles, des lois encadrent nos pratiques mais nous n’avons pas de véritable statut officiel). Elle devra probablement être complétée par l’adjonction d’un adjectif qui permettra de la distinguer… à vos propositions !

L’article Migrants à Calais : un médiateur peut en masquer un autre. est apparu en premier sur Médiation dans le Tarn, en Occitanie.